Günther Anders

Gà¼nther Anders nacque a Breslavia nel 1902. Laureato in filosofia nel 1923 sotto la guida di Husserl, nel 1933 dopo l’ avvento al potere del nazismo (era ebreo) si trasferisce prima a Parigi e poi negli Stati Uniti (New York e Los Angeles) dove tra le altre cose fa anche l’operaio. Dopo essere stato il primo marito di Hannah Arendt, sposò nel 1945 la scrittrice Elisabeth Freundlich. Nel 1950 tornò in Europa, stabilendosi a Vienna dove morì nel 1992. àˆ autore di un’opera ancora in parte inedita in cui l’interesse per la filosofia si alterna con quello per la letteratura e per l’arte. La sua opera più importante L’uomo ò antiquanto si divide in due volumi: il primo del 1956 ha come sottotitolo Considerazioni sull’anima nell’epoca della seconda rivoluzione industriale, mentre il secondo; pubblicato nel 1980, Sulla distruzione della vita nell’epoca della terza rivoluzione industriale. Sono famose, inoltre, le sue prese di posizione sulla bomba atomica (Essere o non essere e La coscienza al bando entrambi Einaudi, 1961 e 1962), sulla guerra del Vietnam (fece parte del tribunale Russell contro i crimini di guerra) e su Černobyl. Disponibili in traduzione italiana anche: Opinioni di un eretico (Teoria, 1991); Patologia della libertà  (Palomar, 1994); Noi, figli di Eichmann (La Giuntina, 1995), Stato di necessità  e legittima difesa (Cultura della pace, 1997), Saggi sull’esilio americano (Palomar, 2003) e Amare. Ieri. Annotazioni sulla storia della sensibilità  (Bollati Boringhieri, 2004). Un episodio piuttosto curioso riguarda il nome del filosofo. Infatti Gunther Anders non ò altro che lo pseudonimo di Gunther Strern; il fatto risale alla giovinezza dell’autore, quando un editore gli disse di scegliersi un nome diverso per pubblicare i suoi lavori, giacchè era un cognome tipicamente ebreo e oramai stavano sempre più affermandosi le idee naziste. Così il giovane Gunther scelse come cognome proprio “diverso” (in tedesco Anders significa appunto “diverso”). Norberto Bobbio nel presentare Essere o non essere: diario di Hiroshima e Nagasaki ha scritto: “Lo scopo dell’autore ò più quello di scuotere gli indifferenti, di incitare i dubbiosi, di rendere perpetuamente inquieti gli ottimisti di professione e vigilanti i già  convinti, che non quello di suggerire soluzioni immediate e indiscutibili. Da una pagina autobiografica del libro si apprende che, quando l’autore ebbe acquistato coscienza che ò in gioco, oggi, ‘la conservazione del tutto’, il suo pensiero dominante diventò quello di suscitare questa coscienza anche negli altri, a costo di apparire agli occhi di qualche vecchio amico un ‘fissato’. A chi gli rimprovera di aver abbandonato la versatilità  di un tempo, di voler viaggiare ormai su di un binario unico, risponde: ‘Ma a che serve questa versatilità , quando siete tutti sul treno che corre difilato sul suo binario unico verso la catastrofe? ‘” Il pensiero di Anders (inspiegabilmente poco conosciuto, non solo in Italia) si radica profondamente nella cultura nel ‘900, la sua filosofia ò volta a stabilire le cause che hanno portato l’uomo a creare una società  in cui l’unico protagonista ò l’apparato tecnico. Secondo Anders, infatti, oggi viviamo in un mondo in cui la macchina e gli oggetti prodotti in serie sono diventati i protagonisti della storia, il mondo ò il luogo in cui ogni essere umano ò ‘gettato’ e costretto a vivere in qualità  di essere totalmente inadeguato ai nuovi tempi. Figura paradigmatica di questa situazione ò Prometeo. Infatti, ciò che caratterizza oggi, più che mai, l’uomo ò la vergogna prometeica. L’uomo della civiltà  tecnologica, come un novello Prometeo, ò subalterno alle macchine da lui stesso create, e per queste prova soggezione e vergogna. Questa vergogna ò anche legata a una sorta di dislivello tra l’uomo e i prodotti meccanici, che essendo sempre più efficienti e funzionali lo oltrepassano facendolo diventare antiquato. Le macchine sono perfette, funzionano e sono ripetibili in serie: questo concedo loro una sorta di eternità  che all’uomo ò negata. Di fronte alle macchine l’uomo perde la sua importanza all’interno del sistema sociale, egli diventa antiquato perchè, appunto, ha bisogno di riposarsi, di mangiare, di divertirsi mentre le macchine funzionano “sempre” senza intervalli e distrazioni. Il parallelo uomo-macchina sembra, dunque, volgere tutto a favore di quest’ultima. Se la prima rivoluzione industriale ò consistita nell’introduzione del macchinismo, se la seconda si riferisce alla produzione dei bisogni, la terza rivoluzione industriale (quella che attualmente stiamo vivendo e che ò nata nello scorso secolo) ò per Anders quella che produce l’alterazione irreversibile dell’ambiente e compromette la sopravvivenza stessa dell’umanità . Simbolo incontrastato e paradigma della nuova era (e della sua pseudo- cultura) ò indiscutibilmente la televisione. Secondo il filosofo tedesco lo sviluppo della radiotelevisione ò la piena espressione della società  tecnologica, dove i diversi “mezzi” acquistano in effetti la sovranità  sulla vita, non solo lavorativa. Questo ò il segnale di una nuova fase, più perfezionata, della cultura di massa. Prima, sostiene Anders, il pubblico di massa si trovava almeno unito dal fatto di assistere insieme a uno spettacolo (pensiamo al teatro o al cinema), di condividere le emozioni. Con la televisione questo non avviene più, in quanto si impone una forma di atomizzazione. Il carattere domestico del mezzo ò per il filosofo il maggior responsabile dell’ appiattimento emozionale che caratterizza il nostro essere. Guardiamo tutti le stesse cose, compriamo tutti le stesse cose e di conseguenza parliamo delle stesse cose e pensiamo in blocco le stesse cose: non c’ò più spazio per l’originalità , ma solamente per l’omologazione intellettuale. “Ogni consumatore ò un lavoratore a domicilio non stipendiato che coopera alla produzione dell’uomo di massa”, e aggiunge. “Dato che il mondo ci ò fornito in casa, non ne andiamo alla ricerca; rimaniamo privi di esperienza”. L’esperienza muta: ora la televisione occupa la maggior parte del nostro tempo libero e fare esperienza (interagire con gli altri, leggere, etc. ) non sembra essere più necessario. Con la televisione cade, inoltre, ogni barriera tra realtà  e fantasia. Infatti la televisione sembra sostituire anche i nostri sogni. Molto interessante risulta essere anche il discorso (sempre legato alla tecnica) che Anders imposta sull’energia atomica, in particolare sull’episodio di Hiroshima e Nagasaki durante la seconda guerra mondiale. A tale proposito il filosofo elabora delle tesi: 1) Il 6 agosto 1945, giorno in cui fu sganciata la prima bomba atomica su Hiroshima, ò cominciata una nuova era: l’era in cui possiamo trasformare in qualunque momento la terra intera in un’altra Hiroshima. Da quel giorno siamo onnipotenti in modo negativo; ma potendo essere distrutti ad ogni momento, ciò significa anche che da quel giorno siamo totalmente impotenti. Quest’epoca ò l’ultima: la possibilità  dell’autodistruzione del genere umano, non può aver fine che con la sua stessa fine. 2) La tesi apparentemente plausibile che nell’attuale situazione politica ci sarebbero (fra l’altro) anche “armi atomiche”, ò un inganno. Poichè la situazione attuale ò determinata esclusivamente dall’esistenza di “armi atomiche”, ò vero il contrario: che le cosiddette azioni politiche hanno luogo entro la situazione atomica. 3) Ciò contro cui lottiamo, non ò questo o quell’avversario che potrebbe essere attaccato o liquidato con mezzi atomici, ma la situazione atomica in sè. Poichè questo nemico ò nemico di tutti gli uomini, quelli che si sono considerati finora come nemici dovrebbero allearsi contro la minaccia comune. Organizzazioni e manifestazioni pacifiche da cui sono esclusi proprio quelli con cui si tratta di creare la pace, si risolvono in ipocrisia, presunzione compiaciuta e spreco di tempo. 4) Le nubi radioattive non badano alle pietre miliari, ai confini nazionali o alle “cortine”. Ognuno può colpire chiunque ed essere colpito da chiunque. Se non vogliamo restare moralmente indietro rispetto agli effetti dei nostri prodotti, dobbiamo fare in modo che l’orizzonte di ciò che ci riguarda, e cioò l’orizzonte della nostra responsabilità , coincida con l’orizzonte entro il quale possiamo colpire o essere colpiti; e cioò che diventi anch’esso globale. Non ci sono più che “vicini”. 5) Ciò che si tratta di ampliare, non ò solo l’orizzonte spaziale della responsabilità  per i nostri vicini, ma anche quello temporale. Poichè le nostre azioni odierne, per esempio le esplosioni sperimentali, toccano le generazioni venture, anch’esse rientrano nell’ambito del nostro presente. Tutto ciò che ò “venturo” ò già  qui, presso di noi, poichè dipende da noi. 6) Ciò che conferisce il massimo di pericolosità  al pericolo apocalittico in cui viviamo, ò il fatto che non siamo attrezzati alla sua stregua, che siamo incapaci di rappresentarci la catastrofe. Raffigurarci il non-essere (la morte, ad esempio, di una persona cara) ò già  di per sè abbastanza difficile; ma ò un gioco da bambini rispetto al compito che dobbiamo assolvere come apocalittici consapevoli. Poichè questo nostro compito non consiste solo nel rappresentarci l’inesistenza di qualcosa di particolare, ma nel supporre inesistente questo contesto, e cioò il mondo stesso. Questa “astrazione totale” trascende le forze della nostra immaginazione naturale. 7) Ma poichè, come homines fabri, siamo capaci di tanto (siamo in grado di produrre il nulla totale), la capacità  limitata della nostra immaginazione (la nostra “ottusità “) non deve imbarazzarci. Dobbiamo (almeno) tentare di rappresentarci anche il nulla. Ecco quindi il dilemma fondamentale della nostra epoca: “Noi siamo inferiori a noi stessi”, siamo incapaci di farci un’immagine di ciò che noi stessi abbiamo fatto. In questo senso siamo “utopisti a rovescio”: mentre gli utopisti non sanno produrre ciò che concepiscono, noi non sappiamo immaginare ciò che abbiamo prodotto. 8) La frattura che divide l’umanità  non passa, oggi, fra lo spirito e la carne, fra il dovere e l’inclinazione, ma fra la nostra capacità  produttiva e la nostra capacità  immaginativa. Questo “scarto” non divide solo immaginazione e produzione, ma anche sentimento e produzione, responsabilità  e produzione. Si può forse immaginare, sentire, o ci si può assumere la responsabilità , dell’uccisione di una persona singola; ma non di quella di centomila. Quanto più grande ò l’effetto possibile dell’agire, e tanto più ò difficile concepirlo, sentirlo e poterne rispondere; quanto più grande lo “scarto”, tanto più debole il meccanismo inibitorio. Liquidare centomila persone premendo un tasto, ò infinitamente più facile che ammazzare una sola persona. Al “subliminare”, noto dalla psicologia (lo stimolo troppo piccolo per provocare già  una reazione), corrisponde il “sopraliminare”: ciò che ò troppo grande per provocare ancora una reazione. 9) Nulla di più falso della frase cara alle persone di mezza cultura, per cui vivremmo già  nell'”epoca dell’angoscia”. Questa tesi ci ò inculcata dagli agenti ideologici di coloro che temono solo che noi si possa realizzare sul serio la vera paura, adeguata al pericolo. Noi viviamo piuttosto nell’epoca della minimizzazione e dell’inettitudine all’angoscia. L’imperativo di allargare la nostra immaginazione significa quindi in concreto che dobbiamo estendere e allargare la nostra paura. Va da sè che questa nostra angoscia deve essere di un tipo affatto speciale: 1) Un’angoscia senza timore, poichè esclude la paura di quelli che potrebbero schernirci come paurosi. 2) Un’angoscia vivificante, poichè invece di rinchiuderci nelle nostre stanze ci fa uscire sulle piazze. 3) Un’angoscia amante, che ha paura per il mondo, e non solo di ciò che potrebbe capitarci. 10) L’imperativo di allargare la portata della nostra immaginazione e della nostra angoscia finchè corrispondano a quella di ciò che possiamo produrre e provocare, si rivelerà  continuamente irrealizzabile. Non dobbiamo lasciarci spaventare; il fallimento ripetuto non depone contro la ripetizione del tentativo. Anzi, ogni nuovo insuccesso ò salutare, poichè ci mette in guardia contro il pericolo di continuare a produrre ciò che non possiamo immaginare. 11) Sarebbe una leggerezza pensare che quelli che sono responsabili delle decisioni, grazie a posizioni di potere politico o militare comunque acquisite, sappiano immaginare l’inaudito meglio di noi. Assai più legittimo ò il sospetto: che ne siano affatto inconsapevoli. Ed essi lo provano dicendo che noi siamo incompetenti nel “campo dei problemi atomici e del riarmo”, e invitandoci a non “immischiarci”. Molti di loro si appellano alla “competenza” solo per mascherare il carattere antidemocratico del loro monopolio. Se la parola “democrazia” ha un senso, ò proprio quello che abbiamo il diritto e il dovere di partecipare alle decisioni che concernono la “res publica”, che vanno, cioò, al di là  della nostra competenza professionale e non ci riguardano come professionisti, ma come cittadini o come uomini. E un problema più “pubblico” della decisione sulla nostra sopravvivenza non c’ò mai stato e non ci sarà  mai. Rinunciando a “immischiarci”, mancheremmo anche al nostro dovere democratico. 12) Oggi si può avviare una serie di azionamenti successivi schiacciando un solo bottone; compreso, quindi, il massacro di milioni. L’uomo che schiaccia il tasto non si accorge più nemmeno di fare qualcosa; e poichè il luogo dell’azione e quello che la subisce non coincidono più, poichè la causa e l’effetto sono dissociati, non può vedere che cosa fa. E’ chiaro che solo chi arriva a immaginare l’effetto ha la possibilità  della verità ; la percezione non serve a nulla. Questo genere di mimetizzamento ò senza precedenti: mentre prima i mimetizzamenti miravano a impedire alla vittima designata dell’azione, e cioò al nemico, di scorgere il pericolo imminente, oggi il mimetizzamento mira solo a impedire all’autore di sapere quello che fa. In questo senso anche l’autore ò una vittima. 13) Finchè l’agire si traveste ancora da “lavorare”, ò pur sempre l’uomo ad essere attivo; anche se non sa che cosa fa lavorando, e cioò che agisce. La menzogna celebra il suo trionfo solo quando liquida anche quest’ultimo residuo: il che ò già  accaduto. Poichè l’agire si ò trasferito (naturalmente in seguito all’agire degli uomini) dalle mani dell’uomo in tutt’altra sfera: in quella dei prodotti. Essi sono, per così dire, “azioni incarnate”. La bomba atomica (per il semplice fatto di esistere) ò un ricatto costante: e nessuno potrà  negare che il ricatto ò un’azione. Qui la menzogna ha trovato la sua forma più menzognera: non ne sappiamo nulla, abbiamo le mani pulite, non c’entriamo. Assurdità  della situazione: nell’atto stesso in cui siamo capaci dell’azione più enorme – la distruzione del mondo – l'”agire”, in apparenza, ò completamente scomparso. Poichè la semplice esistenza dei nostri prodotti ò già  un “agire”, la domanda consueta: che cosa dobbiamo “fare” dei nostri prodotti (se, ad esempio, dobbiamo usarli solo come “deterrenti”), ò una questione secondaria, anzi fallace, in quanto omette che le cose, per il fatto stesso di esistere, hanno sempre agito. 14) La guerra atomica possibile sarà  la più priva d’odio che si sia mai vista. Chi colpisce non odierà  il nemico, poichè non potrà  vederlo; e la vittima non odierà  chi lo colpisce, poichè questi non sarà  reperibile. Nulla di più macabro di questa mitezza (che non ha nulla a che fare con l’amore positivo). Certo l’odio sarà  ritenuto indispensabile anche in questa guerra. Per alimentarlo, si indicheranno oggetti d’odio ben visibili e identificabili, “ebrei” di ogni tipo. Ma quest’odio non potrà  entrare minimamente in rapporto con le azioni di guerra vere e proprie: e la schizofrenia della situazione si rivelerà  anche in ciò, che odiare e colpire saranno rivolti a oggetti completamente diversi. Concludiamo questa breve trattazione del pensiero andersiano con dei comandamenti che, secondo il filosofo, sembrano guidare l’uomo nell’epoca atomica e che, nella loro agghiacciante verità , risultano essere paradigmatici: Il tuo primo pensiero dopo il risveglio sia: “Atomo”. Poichè non devi cominciare un solo giorno nell’illusione che quello che ti circonda sia un mondo stabile. Quello che ti circonda ò qualcosa che domani potrebbe essere già  semplicemente “stato”; e noi, tu e io e tutti i nostri contemporanei, siamo più “caduchi” di tutti quelli che finora sono stati considerati tali. E questo sia il tuo secondo pensiero dopo il risveglio: “La possibilità  dell’apocalisse ò opera nostra. Ma noi non sappiamo quello che facciamo”. Anders, per il suo modo estremamente critico di intendere le cose, può essere accostato a diversi filosofi come, ad esempio, Adorno, Marcuse, Bloch o Jonas. Tuttavia la sua filosofia si distingue (per le conclusioni a cui arriva) da altri autori; in particolare ò piuttosto evidente la differenza che effettivamente esiste tra Jonas, Bloch e Anders. Analizzando il drammatico momento che coinvolge attualmente l’umanità  e il pianeta, Jonas con il principio di responsabilità , e Bloch con il principio “speranza” ammettono più o meno esplicitamente che c’ò ancora spazio per un’inversione di rotta. Anders, invece, teorizza il principio “disperazione” (cfr. Pier Paolo Portinaro, Il principio disperazione), secondo il quale, ormai, non ò più lecito nemmeno sperare in quanto la condizione a cui l’uomo oggi ò arrivato ò sostanzialmente irrecuperabile. Se Heidegger diceva che ormai solo un Dio ci può salvare, Anders si spinge oltre e dice che, dopo la bomba atomica, la salvezza non sembra più una realtà  possibile.