Il totalitarismo

Come molte altre opere di grandi autori, anche ” Le origini del totalitarismo ” della Arendt ò comparsa in un momento politico- culturale (1951), data centrale della guerra fredda che ne ha reso quasi obbligatoriamente unilaterali la lettura e l’interpretazione. L’assimilazione di nazismo e stalinismo, infatti, impedì allora una lettura serena dell’opera da parte dell’intellettualità  di sinistra, per la quale la Arendt per molti anni sarebbe rimasta l’esponente di un pensiero politico liberale e neo-conservatore. In realtà  le preferenze politiche della Arendt andavano ad un tipo di società  socialista vicina alle idee della Luxemburg e alle tematiche consiliari, come sarebbe stato evidente qualche anno dopo. L’opera, grande anche nel senso della voluminosità  (circa 700 pagine), individua i caratteri specifici del totalitarismo dopo averne riscontrato le premesse nell’antisemitismo (studiato nel periodo fra Otto e Novecento, specialmente in Francia con l’ “affaire Dreyfus”) e nell’imperialismo, temi ai quali sono dedicati i due terzi dell’opera. Dal confluire delle conseguenze dell’antisemitismo e dell’imperialismo in un preciso momento storico (la crisi successiva alla prima guerra mondiale) ò nato il totalitarismo, con caratteri comuni sia nella Germania nazista sia nell’Unione sovietica stalinista (del tutto marginale ò l’attenzione rivolta al fascismo italiano). Il totalitarismo è un fatto nuovo del nostro secolo, non assimilabile o riducibile, secondo la Arendt, ai tradizionali regimi tirannici o dittatoriali. Esso nasce dal tramonto della società  classista, nel senso che l’organizzazione delle singole classi lascia il posto ad un indifferenziato raggrupparsi nelle masse, verso le quali operano ristretti gruppi di èlites, portatori delle tendenze totalitarie. Tali tendenze, dopo la vittoria politica sulle vecchie rappresentanze di classe, realizzano il regime totalitario, che ha i suoi pilastri e nell’apparato statale, nella polizia segreta e nei campi di concentramento nei quali si rinchiudono e si annientano gli oppositori trasformati in nemici. Attraverso l’imposizione di una ideologia (razzismo, nazionalsocialismo, comunismo) e il terrore, il totalitarismo, identifica se stesso con la natura, con la storia, e tende ad affermarsi all’esterno con la guerra. Nulla di simile era apparso prima: il totalitarismo è un fenomeno ” essenzialmente diverso da altre forme conosciute di oppressione politica come il dispotismo, la tirannide e la dittatura. Dovunque è giunto al potere, esso ha creato istituzioni assolutamente nuove e distrutto tutte le tradizioni sociali, giuridiche e politiche del paese. A prescindere dalla specifica matrice nazionale e dalla particolare fonte ideologica, ha trasformato le classi in masse, sostituito il sistema dei partiti non con la dittatura del partito unico ma con un movimento di massa, trasferito il centro del potere dall’esercito alla polizia e perseguito una politica estera apertamente diretta al dominio del mondo “. La Arendt accentua, nelle pagine di considerazione teorica che concludono l’opera, il ruolo nuovo svolto dalle ideologie, unite al terrore, nei regimi totalitari. Le ideologie, con logica stringente, impongono una visione del mondo in cui le idee incarnate nel regime totalitario vengono imposte come direttrici di un cammino fatale, inevitabile, naturale e storico insieme. In un regime totalitario l’ideologia ” è la logica di un’idea. La sua materia è la storia a cui l’ idea è applicata, il risultato di tale applicazione non è un complesso di affermazioni su qualcosa che è, bensì lo svolgimento di un processo che muta di continuo. L’ideologia tratta il corso degli avvenimenti come se seguisse la stessa legge dell’esposizione logica della sua idea. Essa pretende di conoscere i misteri dell’intero processo storico – i segreti del passato, l’intrico del presente, le incertezze del futuro – in virtù della logica inerente alla sua idea “. La Arendt si pone, alla fine, una domanda: ” quale esperienza di base nella convivenza umana permea una forma di governo che ha la sua essenza nel terrore e il suo principio d’azione nella logicità  del pensiero ideologico? “. La risposta viene data individuando tale esperienza di base nell’isolamento dei singoli nella sfera politica, corrispondente alla estraniazione nella sfera dei rapporti sociali. Quest’ultima, in sostanza, sta alla base dell’isolamento sul piano politico, e quindi costituisce la condizione generale dell’origine del totalitarismo. ” Estraniazione, che è il terreno comune del terrore, l’essenza del regime totalitario e, per l’ideologia, la preparazione degli esecutori e delle vittime, è strettamente connessa allo sradicamento e alla superfluità  che dopo essere stati la maledizione delle masse moderne fin dall’inizio della rivoluzione industriale, si sono aggravati col sorgere dell’imperialismo alla fine del secolo scorso e con lo sfascio delle istituzioni politiche e delle tradizioni sociali nella nostra epoca. Essere sradicati significa non avere un posto riconosciuto e garantito dagli altri; essere superflui significa non appartenere al mondo “. E ancora: ” quel che prepara così bene gli uomini moderni al dominio totalitario è estraniazione che da esperienza al limite, usualmente subita in certe condizioni sociali marginali come la vecchiaia, è diventata un’esperienza quotidiana delle masse crescenti nel nostro secolo. L’inesorabile processo in cui il totalitarismo inserisce le masse da esso organizzate appare come un’evasione suicida da questa realtà  “. Risuonano in questi passi gli echi di un pessimismo ebraico che negli anni ’30 e ’40 trovava manifestazione filosofica con tematiche non molto dissimili, in Benjamin, in Horkheimer e in Adorno. Le tesi della Arendt, come quelle dei suoi amici appena citati, avranno ampia diffusione, ma verranno anche ampiamente discusse nel dibattito teorico che ha impegnato nei successivi decenni i pensatori politici europei e statunitensi. Arendt si considerava una scopritrice di problemi attuali, ma i tre elementi (antisemitismo, imperialismo e razzismo) in cui condensava la sua analisi, erano ciascuno espressione di un problema, o di un insieme di problemi, per i quali era stato il nazismo ad offrire, quando essi si erano “cristallizzati”, una “soluzione” tremenda. Così, l’alternativa metodologica scelta da Arendt fu quella di individuare gli elementi principali del nazismo, risalire alle loro origini, e scoprire i problemi politici reali alla loro base, ” scopo del libro non ò dare delle risposte, bensì preparare il terreno “. Arendt presenta gli elementi del nazismo e i problemi politici che ne stavano alla base. L’imperialismo, quello che ha raggiunto il suo pieno sviluppo, cioò il totalitarismo, ò visto come una “amalgama” di certi elementi presenti in tutte le situazioni politiche del tempo. Questi elementi sono l’antisemitismo, il decadimento dello stato nazionale, il razzismo, l’espansionismo fine a sè stesso e l’alleanza fra il capitale e le masse. ” Dietro ciascuno di questi elementi si nasconde un problema irreale e irrisolto: dietro l’antisemitismo, la questione ebraica; dietro il decadimento dello Stato nazionale, il problema irrisolto di una nuova organizzazione dei popoli; dietro il razzismo, il problema irrisolto di una nuova concezione del genere umano; dietro l’espansionismo fine a sè stesso, il problema irrisolto di riorganizzare un mondo che diventa sempre più piccolo, e che siamo costretti a dividere con popoli la cui storia e le cui tradizioni sono estranee al mondo occidentale. La grande attrazione esercitata dal totalitarismo si fondava sulla convinzione diffusa, e spesso consapevole, che esso fosse in grado di dare una risposta a tali problemi, e potesse quindi adempiere ai compiti della nostra epoca “. In una serie di lezioni tenute nel 1954 alla “New School for Social Research” di New York, Arendt chiarisce l’immagine della “cristallizzazione”, con una dichiarazione metodologica che ò assente nelle stesure delle Origini del totalitarismo: ” gli elementi del totalitarismo costituiscono le sue origini, purchè per origini non si intenda cause. La causalità , cioò il fattore di determinazione di un processo di eventi, in cui un evento sempre ne causa un altro e da esso può essere spiegato, ò probabilmente una categoria totalmente estranea e aberrante nel regno delle scienze storiche e politiche. […] Gli elementi divengono l’origine di un evento se e quando si cristallizzano in forme fisse e definite. Allora e solo allora, sarà  possibile seguire all’indietro la loro storia. L’evento illumina il suo stesso passato, ma non può mai essere dedotto da esso “. Gli elementi del totalitarismo: secondo Arendt, quindi, il totalitarismo ò composto da “elementi” che si sono sviluppati precedentemente e si sono “cristallizzati” in un nuovo fenomeno dopo la prima guerra mondiale. Questi elementi forniscono la struttura nascosta del totalitarismo. L’impulso all’espansione senza limiti era nelle sue origini un fenomeno economico, qualcosa di inerente all’avanzata del capitalismo. Il capitalismo era impegnato nella trasformazione della proprietà  da stabile, fissa, in una ricchezza mobile; la conseguenza fondamentale di questo processo fu quella di generare sempre più ricchezza in un processo senza fine. Fino a che questo rimase un fenomeno puramente economico esso era sì distruttivo, ma non catastrofico. Il pericolo diventò ” la trasformazione di pratiche economiche in un nuovo tipo di politica della competizione assassina e dell’espansione senza limiti “. Il significato dell’era imperialista per Arendt ò che l’imperativo di espandersi uscì dalla logica economica e prese forza nelle istituzioni politiche. Lo stato-nazione fu fortemente messo in crisi dall’imperialismo. Dove l’imperialismo dà  spazio alle forze incontrollabili dell’espansione e della conquista, lo stato-nazione ò un’istituzione creata da individui, una struttura civilizzata che fornisce un ordine legale e garantisce diritti, tramite i quali l’individuo può essere legislatore e cittadino. C’ò una profonda tensione tra la nozione di stato come garante di diritti, e l’idea della nazione come una comunità  esclusiva. Fin dalla nascita dello stato- nazione questo fatto creò difficoltà  per gli ebrei: infatti, l’ideale dei diritti umani non divenne fondamentale se non dopo la prima guerra mondiale, e le conseguenze di essa sulle minoranze nazionali e le persone senza patria (“displaced persons”). Il capitolo delle “Origini” sul declino dello stato nazione, spiega perchè ci furono così pochi ostacoli al massacro degli ebrei, e dimostra la necessità  di costruire un nuovo ordine politico che non possa abolire diritti civili e politici per un gruppo di persone. Quello che il destino delle persone senza patria ha dimostrato, così sostiene Arendt, ò che i diritti umani universali che sembravano appartenere agli individui, potevano solo essere reclamati da cittadini di uno stato. Pertanto, per chi era fuori da questa categoria, i diritti inalienabili della persona erano senza significato. Ne sono un esempio gli ebrei che, non avendo uno stato in cui identificarsi come popolo, ed un territorio definito in cui poter vivere, sono stati privati, come apolidi, del diritto di cittadinanza, e con esso di una tutela giuridica come soggetti di personalità . Il problema non era quello di godere di un’eguaglianza di fatto davanti alla legge come persone, ma la negazione del fondamentale diritto umano e cioò il “diritto di avere diritti”, che significa il diritto di appartenere ad una comunità  politica. Arendt sottolinea che il razzismo non ò una forma di nazionalismo, ma, ò in diversi modi, il suo opposto. Il nazionalismo genuino ò strettamente legato ad uno specifico territorio e una cultura, e quindi alle azioni e traguardi raggiunti da particolari esseri umani. La razza, al contrario, ò un criterio biologico, determinato dal territorio e dalla cultura, e si riferisce a caratteristiche naturali fisiche. Dove le persone sono identificate per i loro caratteri razziali innati, le differenze individuali e la responsabilità  individuale diventano irrilevanti: una persona semplicemente agisce come un coro delle caratteristiche razziali di quella specie. Il determinismo razzista, con la distinzione tra razze superiori e inferiori, fornisce una perfetta giustificazione per la conquista imperialista e la sottomissione delle popolazioni native. La plebe ò un precedente di quello che sarà  la massa per gli ebrei nel totalitarismo: i suoi rappresentanti sono “senza mondo” perchè hanno perso uno spazio stabile di riferimento, una identità , non hanno aspettative da condividere con altri, non hanno prospettiva per guardare il mondo, sono esposti alla manipolazione ideologica, vivono in una condizione di sradicamento. L’alleanza tra il capitale e la plebe dimostra che il sottoproletariato può essere facilmente reclutato per commettere atrocità  (Arendt prende come riferimento la descrizione di Conrad in “Cuore di tenebra”): la plebe era costituita dagli ” scarti di tutte le classi e tutti gli strati “, erano avventurieri e cercatori d’oro asserviti dall’imperialismo, ” scaraventati fuori dalla società  “, non credevano in nulla, potevano anzi indursi a credere a ogni cosa, a qualsiasi cosa. L’irresponsabilità  di questo nuovo strato e la corrispondente ritirata su tutte le questioni morali, andava di pari passo con la possibilità  della trasformazione della democrazia borghese in un dispotismo: infatti la plebe era un prodotto diretto della società  borghese e quindi non separabile da essa. La spregiudicata politica di potenza potè essere attuata solo con l’aiuto di una massa di persone prive di principi morali e perfettamente manipolabili. Nel mondo irreale dell’Africa Nera non si assassinava un individuo se si uccideva un indigeno, ma un sub-umano, una larva che suscitava solo il dubbio di appartenere alla stessa comunità  umana. Qui il riferimento alla Shoah ò evidente: dove la plebe ò servita all’imperialismo per la sua brama di conquista, così la massa ò servita al totalitarismo per i suoi obiettivi di distruzione degli ebrei. Arendt sostiene che l’antisemitismo venne usato dal regime nazista come un “amalgamatore” per la costruzione del totalitarismo, perchè esso era legato ad ognuno degli elementi che aveva identificato. La plebe, che odiava la società , alla quale non apparteneva più, potè essere facilmente condotta a provare ostilità  nei confronti di un gruppo come gli ebrei che era metà  fuori e metà  dentro la società . L’ideologia razzista, in nome della quale i movimenti totalitari erano mobilitati, aveva bisogno di un equivalente in Europa dei nativi d’Africa, e gli ebrei erano adatti a tale ruolo. I movimenti totalitari avevano bisogno di demolire le mura vacillanti dello stato-nazione per edificare nuovi imperi. Gli ebrei, che avevano consolidato una loro identità  senza territorio e uno stato, apparvero come le uniche persone che, apparentemente, erano già  organizzate come un corpo politico razziale. Gli ebrei si erano disinteressati alla politica e al potere politico, e questo disinteresse per la politica li aveva portati a non capire il pericolo enorme che costituiva per loro l’antisemitismo moderno, e la forza distruttiva che esso veicolava. Gli ebrei scambiarono a torto questo antisemitismo, che aveva radici economiche, politiche, sociali, religiose e psicologiche, con il vecchio odio che dall’antichità  aveva generato i pogrom. Nessuno comprese che il problema a questo punto era di tipo politico. Solo l’uguaglianza giuridica e politica protegge gli individui e le nazionalità  da discriminazioni e persecuzioni. Promulgando le leggi razziali di Norimberga, i nazisti crearono una “razza” perchè crearono un gruppo d’uomini privi di diritti e differenti sul piano giuridico. L’antisemitismo del Novecento ha sostituito all’odio religioso di altri tempi il rifiuto della differenza, il rifiuto di accordare il rispetto all’altro per le sue stesse caratteristiche. E tale rifiuto si maschera dietro il rispetto della normalità , dietro il conformismo, ma può arrivare fino al caso estremo della difesa biologica della razza.