La Corte di Cassazione, con la sentenza 30779 del 30 novembre 2025, ha stabilito che le procedure straordinarie e riservate per l’immissione in ruolo degli insegnanti di religione cattolica non sono sufficienti a sanare la reiterazione abusiva dei contratti a termine. La decisione introduce un criterio chiaro per distinguere quando una procedura di stabilizzazione può considerarsi effettivamente riparatoria nei confronti dei docenti precari.
Il punto centrale della pronuncia riguarda la natura stessa della procedura di accesso al ruolo: ciò che determina l’efficacia riparatoria non è la semplice esistenza di una procedura straordinaria, ma la presenza o l’assenza di meccanismi selettivi. Quando l’accesso richiede una verifica delle competenze attraverso prove, la procedura mantiene una dimensione concorsuale che esclude la sua funzione di rimedio contro l’abuso contrattuale.
Per i docenti che hanno accumulato anni di contratti precari, questa distinzione ha conseguenze concrete sulla possibilità di ottenere tutela effettiva.
Le differenze tra selezione e automatismo nell’accesso al ruolo
La Corte di Cassazione traccia una linea di demarcazione netta tra due modalità di ingresso nel ruolo per i docenti di religione. Da un lato, le procedure che richiedono una verifica selettiva, anche se semplificata, mantengono una dimensione concorsuale e non possono essere considerate strumenti riparatori dell’abuso contrattuale. Dall’altro, i meccanismi di accesso automatico, caratterizzati da criteri di priorità chiari e tempi brevi di attuazione, possono configurarsi come strumenti effettivi di tutela per i docenti precari.
La distinzione individuata dai giudici non si basa sulla denominazione formale della procedura, ma sulla sua sostanza operativa. Quando l’immissione in ruolo presuppone prove di valutazione delle competenze didattiche, la selezione prevale sull’automatismo e la funzione riparatoria viene meno.
Al contrario, dove l’ingresso avviene senza filtri valutativi, secondo graduatorie predefinite e con tempistiche accelerate, la procedura può rispondere all’esigenza di sanare la reiterazione abusiva dei contratti a termine e garantire stabilità occupazionale ai docenti con servizio pregresso.
Le procedure riservate: limiti e portata applicativa
Le procedure straordinarie riservate ai docenti di religione cattolica, quando si fondano su prove e sulla verifica di competenze, non possono riparare l’abuso derivante dalla reiterazione dei contratti a termine. La Corte di Cassazione sottolinea come la presenza di prove orali sulle competenze didattiche rappresenti un elemento selettivo che configura la procedura come concorsuale, benché semplificata.
Questo elemento selettivo sottrae alla procedura la capacità di sanare l’abuso contrattuale. La ratio della Cassazione è chiara: la verifica concorsuale, anche se alleggerita rispetto ai concorsi ordinari, introduce una dimensione meritocratica che esclude l’automatismo riparatorio. Di conseguenza, i docenti precari che accedono a tali procedure non possono considerarle strumenti sufficienti per ottenere tutela contro la reiterazione abusiva dei contratti.
La distinzione operata dalla Corte collega direttamente la componente selettiva all’assenza di funzione riparatoria, ribadendo che solo meccanismi privi di valutazione possono garantire una tutela effettiva ai precari.
Gli effetti per i docenti precari: tutele considerate effettive
La Cassazione riconosce come realmente efficaci contro la reiterazione abusiva dei contratti a termine solo i meccanismi di ingresso automatico caratterizzati da criteri di priorità e tempi rapidi di attuazione. Questi strumenti, secondo la Corte, rappresentano una tutela concreta perché garantiscono ai docenti precari la stabilizzazione senza sottoporli a ulteriori verifiche selettive.
Le procedure che prevedono una componente concorsuale, per quanto semplificata, non possono considerarsi sostitutive dei rimedi specifici contro l’abuso contrattuale. La sentenza chiarisce che l’esistenza di una procedura straordinaria riservata non esime dalla necessità di predisporre strumenti che riparino effettivamente il danno subito dai docenti precari.
La decisione della Suprema Corte qualifica quindi la funzione delle diverse procedure in rapporto alla tutela: non elimina le selezioni straordinarie, ma ne definisce i limiti nella protezione dei diritti dei lavoratori a tempo determinato.
